Une fontaine historique qui sera enterrée à cause de la cupidité et d'un système défectueux

La légende raconte que la fontaine Għajn Rażul – que l'on pourrait traduire par fontaine de l'Apôtre ou du Messager – est associée à Saint Paul.

On dit qu'il a heurté le sol à trois reprises, faisant couler de l'eau avec laquelle il a baptisé le premier converti maltais.

Moins excitant, le nom fait probablement simplement référence au propriétaire des champs environnants. Ou, quelqu'un a suggéré, cela signifie en réalité un endroit pour se laver – rgħażul est un vieux mot sémitique pour « laver », ħasil.

Quoi qu’il en soit, la fontaine est antérieure à la période des Chevaliers de Saint-Jean – les armoiries du Grand Maître Manoel de Vilhena sont un ajout ultérieur – et, plus important encore, elle est un monument protégé depuis 1932 et un monument classé Grade 1 depuis 2009. Et ce, bien qu'il ait été déplacé pour permettre des travaux d'élargissement de la route dans les années 1900.

Din l-Art Ħelwa (DLĦ) a restauré ce monument à deux reprises, une fois en 1989 et de nouveau en 2009.

C'est pourquoi, lorsque notre attention a été attirée sur l'approbation du PA/06472/20, une demande de développement visant à construire un immeuble d'habitation de sept étages juste au-dessus du monument, nous avons été sidérés.

En effet, le rez-de-chaussée, situé dans le sol creusé derrière lui, est destiné à accueillir le stationnement des voitures, tandis que les six autres étages, dont un penthouse en retrait, s'élèvent à peine 30 cm au-dessus du sommet du monument.

Soyons clairs à ce sujet. L’application est passée en dessous de notre radar, et du radar de la plupart des gens, sauf une personne.

Pourquoi une demande pour un appartement de sept étages dans la rue St Paul, dans la baie de St Paul, devrait-elle déclencher l'alarme ? Les monuments classés de niveau 1 ne sont-ils pas de toute façon protégés par la circulaire PA 3/20 sur les bâtiments programmés, qui prescrit qu'il faut être prudent lors de l'évaluation des demandes dans les zones entourant les zones protégées, telles que les bâtiments classés ?

La circulaire n’exige-t-elle pas une référence spécifique et une discussion avec la Surintendance du patrimoine culturel ?

La Surintendance du patrimoine culturel a exprimé de sérieuses inquiétudes quant à l'impact significatif de la proposition sur le monument de niveau 1. Et elle a demandé des informations détaillées sur les caractéristiques des eaux souterraines (trop tard, le site avait déjà été fouillé dans le cadre des travaux sur l'aménagement adjacent, PA/7855/17 – même si la surintendance s'était alors opposée à tout travail impactant le monument).

La surintendance a demandé un inventaire photographique détaillé et une « évaluation du caractère » du contexte. Il a demandé un retrait du volume par rapport au monument, la création d'une zone tampon adéquate et un remaniement complet des élévations.

Et l'agent d'urbanisme qui a traité la demande a recommandé le refus, étant donné que la plupart des éléments demandés par la surintendance ont été ignorés par le demandeur.

Le responsable de l'urbanisme a également avancé l'objection selon laquelle les appartements proposés étaient plus petits que le minimum prescrit par DC15. Et que la proposition allait à l'encontre de la politique du SPED visant à « protéger et améliorer le caractère et l'agrément des zones urbaines ».

Une autre objection soulevait la question de la propriété du monument et du terrain situé derrière : le requérant affirmait qu'il était propriétaire du monument.

L'autorité de planification n'aborde généralement pas les questions de propriété, laissant ces questions être tranchées par les tribunaux. Cependant, dans ce cas, étant donné que le monument a manifestement appartenu à l'État à un moment donné dans le passé (voir les armoiries du grand maître), et que l'Autorité foncière a déclaré que la fontaine Għajn Raoul était la propriété de l'État, et que « il n'avait pas l'intention de céder ce site », on aurait pu s'attendre à ce que la question de la propriété publique ou non soit au moins signalée par une autorité à l'autre. La question est donc la suivante : pourquoi le projet de développement proposé a-t-il été approuvé ?

Ceux qui se prononcent sur ces demandes sont-ils libres d'ignorer les recommandations de la surintendance, dans le cas d'un monument de grade 1, ou les recommandations de la direction de l'urbanisme, sans sourciller ?